《末日公投》講的，是一場淘汰。
高中畢業前最後的一堂哲學課，老師Eric Zimit（James D’Arcy）設計了一個場景，二十位同學各抽一張卡片，卡片上寫著其職業，以及角色的情況。然後，根據卡上的資訊，進行思想實驗：災難當前，二十一人中，只有十個人能夠進入防空洞，避過一年的災難。他們就得商討誰能留下，誰人要被剔除。
與一般的逃亡電影不同，這場淘汰賽是一場純哲學性辯論，也是全體遵從以少數服從多數的公投，沒有作假，也沒有感情偏頗。最後的生死決定，只是純粹價值取態的反映。
眾人的不同，建基於職業卡上的描述，也就是說職業成為每個人的本錢。他們在有限的時間中，企圖說服其他人，贏得選票，容讓他們得以存活。而這班人當中有工程師、農夫、醫生，也有時裝設計師、歌唱家，以及豎琴家。
電影中先後有三場思想實驗，第一、二場實驗，雖然規定有所不同，但是不約而同地以「效用」作為挑選重點。很快的，公投完畢，有專業而實用知識的人，都被選為留下，而藝術工作者，全部被淘汰，其中詩人在兩輪比賽中，尚未投票，就被設計者Eric開槍打死。
直至第三場，高材生Petra（Sophie Lowe）取回主導權，說服眾人由她決定留下的人選。這一次，她與之前不同，選擇很多從來不曾被挑選的人留下，就是那班藝術工作者，而詩人終於沒有被撃斃，並且被挑選成為防空洞的一份子。縱然結果大致相同，但第三場卻是比前兩次來得幸福與美好。
有說這是《飢餓遊戲》（The Hunger Games）的哲學版。全片雖然沒有圍毆與廝殺，但是依然著重淘汰，強調「物競天擇，適者生存」。縱然《末》未必如《飢》的劇情豐富，也沒有背後的隱喻，然而這場思辯之旅的震撼程度，某些部分卻較《飢》做得更成功，因為當中所挑戰的，不是真的生死關頭下的抉擇，而是一場單單的取態。
的而且確，面對生死的抉擇，很多人很快選了「有用」的留下，把其他看似未必有助求生的人都撇於防空洞以外。然而，電影也說明那班因效用而成的人，過著以目標為本的生活，根本沒有樂趣可言。那一年，對於他們並不像預期因活下去而開心，因為很多時候，他們腦中所想的只是將來，以及求生的事。相反，在第三場的實驗當中，那班看似不能為重建出力的人，卻因著各人的才華，讓十人在防空洞過了充實而有趣的日子。
若然把場景拉回現實，看成是生活的反映，也許便是很多人的寫照。為了以後的事（就如實驗中的重建），選擇為了經濟成效而拼命，錙銖必較，縱然看似合理，卻是失去了其他人事物去平衡生活，根本活得不快樂。但是若然放下以成效為先的想法，不盲目地忽略現實（如第三場的專業人士）之餘，同樣加入其他不同的元素（如藝術家），最終也許得到更多。
最後，必須一提結局。幾乎所有看過電影的人，都對最後解謎的部份顯出不滿。 那短短的幾分鐘，雖然說明了在實驗當中，Eric的奇怪行徑，但是縱觀而言，這是一個無可救藥的敗筆，把電影之前所花的努力一下子推倒，彷彿之前所有的討論，都是了無意義。
的而且確，這電影是存在缺陷，然而撇除電影最後令人無言的部分，這齣電影仍然留下了不少值得深思的問題，至少，若然這是你的思想實驗，究竟哪些人會被選入防空洞？
刊於《評台》
沒有留言:
發佈留言